保險(xiǎn)銷(xiāo)售小課堂之保險(xiǎn)避債那些事

把保險(xiǎn)賠償和給付法律保護(hù)權(quán)擴(kuò)大為“保單不被查封罰沒(méi)”，甚至可以“避債”，顯然是對(duì)法律條文的斷章取義、片面理解、甚至夸大和虛假宣傳

保險(xiǎn) 銷(xiāo)售課堂避債

立即制作

發(fā)布者：霍超

發(fā)布時(shí)間：2018-04-19

版權(quán)說(shuō)明：該作品由用戶自己創(chuàng)作，作品中涉及到的內(nèi)容、圖片、音樂(lè)、字體版權(quán)由作品發(fā)布者承擔(dān)。

侵權(quán)舉報(bào)

把保險(xiǎn)賠償和給付法律保護(hù)權(quán)擴(kuò)大為“保單不被查封罰沒(méi)”，甚至可以“避債”，顯然是對(duì)法律條文的斷章取義、片面理解、甚至夸大和虛假宣傳H5，H5頁(yè)面制作工具

泰康人壽湖北分公司
合規(guī)法律與風(fēng)險(xiǎn)管理部
之
保險(xiǎn)避債那些事
保險(xiǎn)合規(guī)銷(xiāo)售小課堂

錯(cuò) 誤
保險(xiǎn)“避債”，不用于抵債？
您是否曾在朋友圈里看到過(guò)
這樣的推送...？

錯(cuò) 誤
保險(xiǎn)“避債”，不被查封罰沒(méi)？
您是否曾在朋友圈里看到過(guò)
這樣的推送...？

“避債”只是民間通俗的表述，稍準(zhǔn)確一點(diǎn)的表述可以是：保險(xiǎn)金不能被視為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

哪么，人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品真的能避債嗎？

我們的答案是：

在某些情形下，人壽保險(xiǎn)合同的權(quán)益可以不被法院強(qiáng)制執(zhí)行，但不是所有的人壽保險(xiǎn)合同權(quán)益都可以不被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

1. 《中華人民共和國(guó)刑法》第五十九條規(guī)定：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。

2. 《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。

3. 2010年7月1日《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（法釋[2010]8號(hào)）的第三條規(guī)定：“被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費(fèi)措施后，不得有以下高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為：……（八）支付高額保費(fèi)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；”
在我國(guó)法律中，支持法院可以強(qiáng)制執(zhí)行保險(xiǎn)合同權(quán)益的，主要法律依據(jù)有：

4. 2015年3月，浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》中的第一條規(guī)定：“投保人購(gòu)買(mǎi)傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。”
在我國(guó)法律中，支持法院可以強(qiáng)制執(zhí)行保險(xiǎn)合同權(quán)益的，主要法律依據(jù)有：

單從上述法律法規(guī)的條文來(lái)看，如果存在投保人惡意逃避債務(wù)或?qū)⒎缸锼茫ㄈ缗灿觅Y金、犯罪收入洗白）用于購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品（特別是具有理財(cái)性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品如萬(wàn)能分紅險(xiǎn)等）的情形，保險(xiǎn)合同權(quán)益將會(huì)被司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處分。因涉及投保人的惡意行為或犯罪行為，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以處分。
簡(jiǎn)而言之

法律不會(huì)保護(hù)非法的利益

如果不存在上述的
惡意或犯罪情形

在我國(guó)法律中，支持保險(xiǎn)合同權(quán)益不得被法院強(qiáng)制執(zhí)行的，主要法律依據(jù)有：
《保險(xiǎn)法》（2015修正）
第二十三條：

保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；

任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。

但是
保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單）項(xiàng)下的權(quán)益包括“現(xiàn)金價(jià)值”、“紅利”和“保險(xiǎn)金”。而《保險(xiǎn)法》第二十三條僅說(shuō)明了“保險(xiǎn)金”（即發(fā)生保險(xiǎn)事故后，由保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定賠付的保險(xiǎn)賠償金）不得被強(qiáng)制執(zhí)行，但是“現(xiàn)金價(jià)值”和“紅利”是可以強(qiáng)制執(zhí)行的。

最高法院關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第十二條：
債務(wù)人自身的債權(quán)是指基于扶（撫）養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬；退休金、撫恤金、安置費(fèi)、人身保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等。
在我國(guó)法律中支持保險(xiǎn)合同權(quán)益不得被法院強(qiáng)制執(zhí)行的，主要法律依據(jù)有：
《合同法》（2012修正）
第七十三條：
因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

最高人民法院研究室2002年做出的《關(guān)于執(zhí)行程序中能否扣劃離退休人員離休金退休金清償其債務(wù)問(wèn)題的答復(fù)》（法研[2002]13號(hào)）中明確要求，在離退休人員的其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者收入不足償還其債務(wù)的情況下，人民法院可以要求其離退休金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃其離休金或退休金，用以償還該離退休人員的債務(wù)。既然社保性質(zhì)的退休金可以被強(qiáng)制執(zhí)行，保險(xiǎn)受益權(quán)自然也不例外。
但是
《合同法》第七十三條及相應(yīng)司法解釋中代位求償?shù)囊?guī)則，并不能使保單受益權(quán)免于強(qiáng)制執(zhí)行。

在我國(guó)法律中，支持保險(xiǎn)合同權(quán)益不得被法院強(qiáng)制執(zhí)行的，主要法律依據(jù)有：
《民事訴訟法》第二百四十四條：

被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。

但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。

但是
《民事訴訟法》的上述條文僅是原則性的規(guī)定，對(duì)于在具體執(zhí)行工作中如何界定被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品，現(xiàn)有的法律及司法解釋均無(wú)明確規(guī)定，以致造成司法實(shí)踐中對(duì)“必需”的程度及判定標(biāo)準(zhǔn)不一，并無(wú)統(tǒng)一裁決結(jié)果。

從法律條文上說(shuō)：

法律保護(hù)的是保險(xiǎn)賠償和給付權(quán)、基于撫養(yǎng)家庭的生活必需品基本權(quán)利，除此，保單不僅可以被查封，也可以用于償還債務(wù)。

把保險(xiǎn)賠償和給付法律保護(hù)權(quán)擴(kuò)大為“保單不被查封罰沒(méi)”，甚至可以“避債”，顯然是對(duì)法律條文的斷章取義、片面理解、甚至夸大和虛假宣傳，尤其針對(duì)萬(wàn)能險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳。

在法律實(shí)務(wù)上說(shuō)，

保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)益被法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形還是很多的。即便是同一個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品，但不同的主體身份（如投保人是父母或孩子）、不同的主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)搭配，就很可能產(chǎn)生不同的結(jié)果，最終有的保險(xiǎn)合同權(quán)益被法院執(zhí)行，有的就不能被執(zhí)行。

具體到某一份保險(xiǎn)產(chǎn)品是否能夠免予法院的執(zhí)行，是否能夠真正起到資產(chǎn)隔離的效果，則需要專業(yè)的法律分析。

具體而言我們可以根據(jù)

客戶在保單中所處的身份以及不同情況

具體問(wèn)題具體分析

當(dāng)客戶是投保人時(shí)

當(dāng)客戶是被保險(xiǎn)人時(shí)

當(dāng)客戶是受益人時(shí)

本H5資料僅供參考,
不構(gòu)成法律建議
如有建議或意見(jiàn)
請(qǐng)聯(lián)系我們

泰康人壽湖北分公司
合規(guī)法律與風(fēng)險(xiǎn)管理部

保險(xiǎn)銷(xiāo)售小課堂之保險(xiǎn)避債那些事

相關(guān)作品

相關(guān)教程